luni, 23 noiembrie 2015

Franţa, ţară bolnavă, stare de urgenţă

Parisul a fost însângerat de barbarie. 130 de morţi, 350 de răniţi. În Franţa, precum în lumea întreagă, tragedia a stârnit o emoţie teribilă, care ne împarte între tristeţe şi revoltă. Clopotele au bătut la Notre-Dame. Țara a fost în doliu naţional pentru trei zile – pentru primă dată în istoria noastră –, şi a fost proclamată starea de urgenţă, care, din pricina circumstanţelor excepţionale, instituie timp de trei luni stare de excepţie. Însă, reluând formula într-un alt sens, starea de urgenţă este prezentă de mult în Franţa, într-un fel zilnic şi obişnuit, chiar dacă mulţi nu sunt pregătiţi să admită această evidenţă. Dincolo de traumatism, dincolo de stupoarea care ne învadează în faţa terorii islamiste, capabilă să asasineze cu sânge rece atâţia inocenţi, trebuie să lămurim fără ocolire realităţile care au prefăcut Franţa într-o ţară bolnavă, fragilă, expusă, realități ce ar trebui să îi insufle curajul să înfrunte în sfârşit şi de urgenţă, gravitatea situaţiei.
O primă întrebare se impune: de ce s-au întâmplat aceste atentate, când erau previzibile, chiar anticipate de mult – de săptămâni, de luni, de ani ? Deja în anii 2000 amicul meu Kostas Axelos, mare filosof acum stins din viaţă, care cunoscuse Rezistenţa şi războiul civil din Grecia, îmi spunea mereu că în curând oameni înarmaţi vor veni de la periferie şi din suburbie în Paris ca să deschidă foc asupra mulţimii. De la atacurile din ianuarie, era clar, după mai multe semne, că unele atentate vor avea loc din nou; şi într-adevăr, de câteva săptămâni, ipoteza atentatului devenise o certitudine : numai că momentul era necunoscut. Însă, în ciuda unor semne evidente, nimic n-a fost făcut ca evenimentul să fie preîntâmpinat. Oficial, Franţa era în alertă : ceea ce se numeşte, în mod umflat, « planul Vigipirate » era în vigoare. Dar fără nicio eficienţă; totul s-a redus la câţiva militari plimbându-se prin gări… Deci, răspunderile s-au volatilizat şi prima urgenţă este să ne punem întrebarea privind răspunderile în faţa unei asemenea defecţiuni, a unui asemenea eşec. Întrăbările sunt simple : de ce naţiunea nu a fost informată că situaţia era primejdioasă? De ce autorităţile nu au spus pe şleau că vigilenţa era urgentă şi necesară? Pentru ca poporul să nu fie ingrijorat, zguduit? Pentru ca turiştii să nu fie descurajaţi? De ce autorităţile au întârziat atât, de ani, să mobilizeze toate mijloacele, poliţia, justiţia, serviciile de informaţii, pe teren şi pe Internet? De ce nu i-au expulzat pe imamii care propovăduiesc ura împotriva ţării noastre? De ce au întârziat atât să ia măsurile necesare împotriva tuturor acelor a căror radicalizare islamistă era cunoscută şi care aveau fişa « S », adică « securitate » ? Franţa nu a fost protejată cum trebuia. Din nepăsare? Din neglijenţă? Poate din complezenţă?
Acum, când lucrurile s-au întâmplat, ne întrebăm de ce nici un om politic francez n-areniciodată curajul să mărturisească răspunderea şi să asume greşeala. « Responsabil, dar nu vinovat » : mi se pare că această formulă nemaipomenită pe care a găsit-o un ministru din anii ‘80 este mereu folosită de guvernanţi ca să se apere! De ce politicienii noştri sunt mereu atât de multumiţi de sine şi de acţiuni lor ? De ce atâta autosatisfacţie, chiar în situaţii mai dezastroase ? Ca să nu-şi compromită cariera? Ca partidul să nu  rişte să piardă alegerile viitoare ? Orice e mai bine decât să-şi recunoască greşelile şi rătăcirile.
In mod fatal, astăzi, ţara nu mai este în stare să-şi asigure securitatea. Franţa nu e capabilă să facă față situaţiilor primejdioase. Mai ales pentru că ea însăşi s-a dus singură în capcana pe care și-a întins-o în mod ineluctabil. Țara noastră este caracterizată  de o slăbiciune dublă pe care o recunosc experţii înzestraţi cu un pic de integritate : o slăbiciune a forţelor armate, o slăbiciune a serviciilor de informaţii. Armata franceză nu are putinţa să mobilizeze destule unităţi pentru conflictele în care ţara a angajat-o şi se ştie că aviaţia este insuficientă în tipurile actuale de război : dacă trece singură la acţiune, eşecul este sigur. Cât despre serviciile de informaţii, e bine cunoscut că au pierdut de mult contactul cu terenul, care,  rămâne mijlocul cel mai eficient, în ciuda evoluţiei technologice. Mai rau: când serviciile de informaţii funcţionează sunt prea puţin urmărite de sferele de decizie şi de acţiune.  Persoanele fişate şi cunoscute nu încetează să opereze, așa cum s-a întamplat cu unul dintre criminalii din ultimul atentat. În plus, Franţa nu a fost niciodată o ţară cu tradiţie de securitate internă : în acest sens ea rămâne, mai mult decât altele, o ţară expusă la primejdii şi puţin capabilă să se apere în faţa unui duşman intern. Or, în ciuda acestei realităţi, care o face vulnerabilă, Franţa afişează ambiţii militare şi ideologice: îşi dă aere eroice, chiar de fanfaronadă. Ceea ce o expune şi mai mult la loviturile maligne. Este urgent să înţelegem riscurile la care ne expun guvernanţii noştri, din îngâmfare naivă şi din orbire.
Aceasta atitudine este cu atât mai gravă cu cât în momentul de faţă Franţa nu este înzestrată cu energia unei ţări luptătoare. Suntem la ani lumină de Franţa din 1914 !  Nu mai avem serviciu militar, dar, mai grav, Franţa de astăzi este divizată, uneori dezbinată, mistuită de îndoială şi de şovăială; o ţară aproape depresivă, cu recorduri în consumul de produse antidepresive şi de somnifere. Pe scurt, din lipsă de utopii, Franţa actuală – toate generaţii împreună – are nevoie să se ameţească pentru a nu-şi privi semnele declinului, realitatea somajului, dezmăţul bugetar, greutatea taxelor mereu mai mari, fuga tinerilor învăţaţi care pleacă în străinătate, descurajaţi de o societate pe care o consideră blocată şi lipsită de perspective… Iată paradoxul narcisismului unei ţari care pretinde statutul de mare putere, când forţele ei materiale şi morale nu îi permit să fie la înălţimea ambiţiilor!
Dintre îngrijorările care chinuiesc ţara noastră, o a treia urgentă, care nu este nouă, dar ajunge acum la obsesie : realitatea suburbiilor (« banlieues »). În jurul Parisului, dar şi al oraşelor Grenoble, Toulouse, şi aşa mai departe, suburbiile noastre sunt locurile unde propaganda islamistă şi-a facut mai uşor drum.  Politicienii cunosc de mult urgenţa problemei, mai ales de când au avut loc unele răscoale violente, în 2005. De la acea dată încoace, în ciuda câtorva semne de bunăvoinţă şi a unor mărunte decizii, nimic nu s-a schimbat cu adevărat. Viaţa imigranţilor este izolată în blocuri triste, cangrenate de traficuri de toate felurile, trafic de droguri, trafic de arme, cărora li se dedică tineri lipsiţi de ocupaţie. De mai bine de 20 de ani, e bine cunoscut că mai multe zone sunt interzise poliţiei însăşi, ce nu are nicio dorinţă să intre în ele, cu toate că stocuri de arme sunt îngrămădite în pivniţele blocurilor. Încă și mai rău : știm că există un fel de cumpromis tacit, dacă poliţia nu deranjează traficanţii, ei oferă garanţia că nu va fi niciun fel de răscoală în zonă.
E recunoscut acum eşecul tuturor « politicilor pentru oraş », care au fost duse de treizeci de ani. Cine trece prin suburbiile pariziene este străbatut deseori de un fior de groază. Totul pare străin în aceste no man’s land fără orizont. Te întrebi daca locuitorii au cunoscut vreodată placerea de a trăi. De asemenea şcoala nu oferă niciun fel de viitor. Mă încumet să afirm că şcoala franceză, republicană, mândră de sine, a pierdut partida. Școlile din suburbii au reputaţia – pe bună dreptate – să fie foarte dificile: deci sunt clasate în « zone prioritare », unde majoritatea elevilor sunt destinaţi ghetourilor. Dacă sunteţi o dată la ora de iesire din orice şcoală primară din suburbie (dar şi în anumite cartiere din Paris): aţi aterizat în mijlocul femeilor voalate, care îsi asteaptă copilul, şi aveţi impresie apăsătoare că străinul, cel exclus acum, este copilul bălai cu ochi albaştri : el trebuie să se adapteze la un mediu care nu este al său şi care uneori i-o dă de înţeles, în ciuda rămăşitelor persistente de prietenie. Acest fapt explică succesul instituţiilor de învăţământ privat, în Franţa întreagă. Aşadar soluţia cea mai simplă de supravieţuire care se oferă tinerilor de suburbie este delincvenţa şi traficul ; puţini au norocul să iasă din aceste locuri de excludere, unde viaţa se desfăşoară pe un fundal al eşecului economic şi şcolar, pe fundalul unor răni istorice şi de suferinţă identitară.
Prin urmare nu e uimitor că aceste suburbii alcătuiesc un fel de pepinieră pentru islamismul radical. Micii delincventi se radicalizează în contact cu imamii ce-și fac prozeliţi, uneori în moschei clandestine, uneori chiar în puşcărie, unde recrutatorii au prilejul  să convingă şi să convertească pe îndelete. Unul dintre teroriştii de săptămâna trecută nu face excepţie de la regulă : a fost un mic delincvent în oraşul Chartres, cu un cazier judiciar care se limita la infracţiuni minore ; era fişat în secţiuna « Securitate », dar nu fusese niciodată după gratii. În jurul oraşului Chartres frecventase un islamist radical ajuns aici ca să facă propagandă. Se bănuieste că apoi s-ar fi dus în Siria, fără să-i ceară nimeni vreo socoteală când s-a întors. Acest caz este exemplar şi frecvent. Toţii teroriştii au acelaşi profil, sunt în general cunoscuţi de serviciile de informaţie şi trec la acţiune fără nicio dificultate. În Franţa precum în Belgia.
Această realitate a islamului în suburbii, foarte bine cunoscută, a devenit mai primejdioasă de când delincvenţii radicalizaţi au hotărât să ajungă în Siria (via Turcia), unde primesc o instruire militară accelerată. Ea pune în chestiune marea idee franceză, renumita « laicitate » (laïcité), de care se vorbeşte întruna ca despre o formulă magică, cu o îngâmfare universalistă, când această idee nu este decât un caz de excepţie şi care deseori este prost definită și prost înțeleasă chiar de cei ce se reclamă de la ea. Astăzi partizanii ideologici ai laicităţii trebuie să înfrunte evidenţa : laicitatea este suicidară când tolerează pe pământul francez doctrine religioase care pretind, în numele lui Allah, să distrugă ţara ce i-a primit. Până la ce limită laicitatea poate să tolereze o religie care, în esenţă, are un ţel politic şi care poartă în sine, mai ales în ceea ce priveşte femeile, « valori » care stau în contradicţie cu valorile legate de laicitatea republicană? Exemplele sunt mai multe. Aşa am aflat că la RATP (agenţia pariziană pentru autobuze şi metrou) conducători musulmani refuză uneori să conducă un autobuz, pe motiv că o femeie a fost înainte la volan. Mai neliniştitor: am avut prilejul în metrou, călătorind cu un amic vorbitor de limbă arabă, să descopăr cuvintele dispreţuitoare, chiar ofensatoare, venind din partea unor tineri împotriva Franţei şi a francezilor ; şi se ştie, de pildă, că după atentatele din ianuarie unii elevi, la şcoala elementară ( !), au refuzat să respecte momentul de reculegere, cerut de învăţători. Poate încă mai groaznic : imediat a doua zi după atentatele trecute, un trecător a filmat o scenă cumplită, există pe Internet, unde se vede o femeie voalată însoţită de doi bărbaţi, care desfăşoară steagul Daesh, şi care manifestă în mod ostentativ și războinic orgoliul ce li-l dă desfășurarea acestei baniere.
Aşadar, o altă urgenţă ţine de situaţia reală a legaturilor între Franţa şi ţările arabe, cu diversitatea şi complexitatea lor. Pentru că politica noastră externă ne-a pus de mult în stare de urgenţă, cu rătăcirile sale până la contradicţie. În această direcţie, o primă întrebare : care sunt relaţiile Franţei cu ţările din Golf, mai ales cu Qatar? Omniprezent la Paris, cumpărând hoteluri de lux şi clubul parizian de fotbal (PSG), Qatar-ul și-a propus să dea bani pentru suburbii. Or această ţară nu e deloc – sau nu numai – o instituţie de caritate, care pune bani la dispoziţia săracilor din suburbie. Anumiţi experţi au denunţat deja strategia de « disimulare » a Qatar-ului, prin care pragmatismul economic este partea vizibilă a activitaţii, iar prozelitismul religios partea ascunsă. Or, în acest caz, prozelitismul se face în profitul unui aşa-zis « neo-wahhabism », adică a unui integrism musulman nou, specific qatari, care ţintuieşte să impună influenţa wahhabismului asupra islamului. Interesele economice şi financiare i-au orbit pe guvernanţii noştri : ar trebui să se gândească mai mult la natura relaţiilor noastre cu ţările din Golf, al căror liberalism economic iartă prea adesea poziţiile şi acţiunile fundamentaliste. Cum se poate ca numai câteva zile după atentate preşedintele nostru să îl primească oficial pe premierul din Qatar ?
În general, Franţa este prea naivă în ceea ce priveşte Orientul Mijlociu şi cade într-un simplism care o condamnă la greşeli. De fapt, ţara noastră a intrat fără circumspecţie în capcana libiană şi, de asemenea, astazi, în capcana siriană : s-a încurcat, ignorând complexitatea mizelor pe care nu le putem lămuri aici – îndeosebi, în ceea ce priveşte luptele istorice între suniţi şi şiiţi. Dincolo de realitatea forţelor, de când Franţa a intrat în război, trebuie să constatăm că până acum acţiunea a rămas fără eficienţă, chiar are urmări primejdioase. Ea a alimentat o adâncire a crizei economice ce loveşte musulmanii atât în Europa cât în Orientul Mijlociu, şi, peste tot, conduce minorităţile să se solidarizeze în numele unui islam radical, care îi atacă şi pe musulmani tradiţionali şi pe europeni, priviţi drept degeneraţi. Avem aici de a face cu ideologia numită « takfirism », alcătuită în anii ‘70.
Sigur că Daesh este un monstru care s-a născut şi s-a dezvoltat datorită pescuitorilor în ape tulburi, Arabia Saudita îndeosebi, dar în acelaşi măsură Siria şi anumite ţări occidentale, ce au încercat să folosească jihadismul pentru interesul lor; însă rămâne evident că rădăcinile « statului islamic » sunt lungi şi puternice. Sunt alcătuite de visul vechi de a fi restaurat califatul, desfiinţat în 1924, şi hrănesc planul unui stat care ar fi în stare să stăpânească finanţele, organizaţia administrativă şi puterea militară. Controlând astăzi o zonă mai extinsă decât Marea Britanie, Daesh devine acum o formă puternică, capabilă să adune toate neliniştile şi tulburările identităţii musulmane, toate înjosirile istorice şi prezente, în numele unei solidarităţi care se întăreşte cu o dimensiune apocaliptică şi nihilistă : moartea este valoare şi biruinţă. În acest sens, Franţa a ignorat – şi tot ignoră – realitatea islamică a Daesh, şi nu a înţeles bine că războiul intern şi extern împotriva acestei organizaţii cere mijloace mai numeroase și mai complexe, mai abile decât cele ce au fost folosite până acum.
Pe deasupra, a eşuat și strategia internă a guvernanţilor noştri, care ţinteşte să întărească la noi un islam oficial şi cumsecade, bine intenţionat. Nici în acest caz nu au socotit cât era de simplistă este politica aleasă în faţa problemelor din suburbie. Se aude astăzi că demnitarii musulmani din India şi din Maroc ar lansa o « fatwa » împotriva Daeshului, pe motivul că îl trădează pe Allah şi Islam. Ne-ar fi plăcut dacă musulmanii francezi ar fi fost în linia întâi ca să denunţe public şi oficial acţiunile Daeshului.  Dar se pare că reținerea care îi caracterizează de multa vreme îi duce la paralizie.
A cincea urgenţă priveşte Franţa în legatura sa cu Europa. Din ce în ce a devenit mai clar că UE îşi plăteşte acum incapacitatea de nu se mai fi gândit la altceva decât la economie si finanţe. Nu are o politică externă comună, nicio apărare comună, nicio strategie de poliţie comună. După atentatele din ianuarie trecut, Comisia a pretins că numai statele au la dizpoziţie servicii de informaţii, ca să evalueze greutatea unei ameninţări. În Franţa, autorităţile s-au opus la cea mai mică măsură de urgenţă, dar au cerut Uniunii Europene să adopte trei măsuri menite să facă mai uşoară schimbarea informaţiilor, îndeosebi în domeniul aerian. Or, propunerea a fost blocată în Parlament – şi chiar câţiva deputaţi francezi au votat împotrivă. Faptul că Belgia a adăpostit o bază ce a sprijinit atentatele de la Paris doveşte cât au greşit şi cât sunt de responsabili guvernanţii din mai multe ţări. Aşadar UE nu e în stare să măsoare cât de gravă a ajuns situaţia, care s-a degradat în ultimi doi ani, şi nu e în stare nici să reacţioneze repede în faţa evenimentelor, iar lentoarea aparatului de decizie duce la paralizie.
Devine evident că UE nu a fost concepută ca să evolueze în faţa sfidarilor din lumea contemporană. Este aşezată pe schemele unei situaţii istorice depăşite ; nu a fost în stare, într-un mod clar, să-şi pună fundamentele, nici să-şi gândeste graniţele, nici să contureze articulaţia între naţional şi european, amestecând de la început naţiune şi naţionalism. Nu are gândirea, nu are structura, nu are oamenii, nu are putinţa să se schimbe şi să dea un răspuns la situaţii noi pe care trebuie să le înfrunte. Ca să nu vorbim aici despre tratamentul dezastruos al problemei migranţilor, despre care se ştie, în plus, că unii sunt bineînţeles terorişti infiltraţi – aşa cum cel care, venind din Siria şi trecând prin insula Leros, a participat la ultimele atentate. Ne mirăm că, de la tragedie încoace, un singur deputat de la noi a cerut un moratoriu de trei luni privind imigranţii.
Mai mult decât oricând, unitatea europeană este în pericol, deoarece resurgenţele identitare sunt produse ale rătăcirilor politice; pe această bază, nu se vede bine cum ar putea UE astăzi să-şi găsească mijloacele de securitate. Să adăugăm tabloului un amănunt ce nu este de ignorat : până acum UE nu a acceptat să pună la loc instrumentele de luptă împotriva practicilor financiare criminale, adică împotriva reţetelor mafiote care s-au întărit în Europa – care sunt de folos şi djihadiştilor.
În sfârşit, ultimă urgenţă, care ar trebui să fie cea întâi, dintr-un punct de vedere filosofic. Ar fi potrivit astăzi să reluăm pe baze noi gândirea despre faimoasele valori pe care Franţa are tendinţa să le afişeze, în faţă lumii, drept dovezi ale unei superiorităţi istorice. O sarcină urgentă, pentru că nu trebuie de acum încolo să mai amestecăm valori şi mitologii, nici să ne hrănim cu iluzii sau cu vrăji care sunt de două ori vinovate : din cauza lor minţile se amestecă şi ţara trăieşte într-un fel de negare a realitaţi. Gândirea trebuie neapărat să-şi reia drepturile, în loc să lase ideologii şi politicienii, toţi alcătuiţi după acelaşi model, să manipuleze minţile în serviciul intereselor de castă.
E timpul să înceteze acest narcisism tipic francez, care trebuie să recunoască realitatea unui declin evident. Sistemul şcolar este pe cale să se prăbuşească şi, de asemenea, cultura fundamentală ce îi era asociată – la care ideologii ne-au cerut să renunţăm în numele egalitarismului, pe motiv că cultura ar fi elitistă. De asemenea, şi limba este în pericol la noi, pentru că nu mai e predată cum trebuie, din aceeaşi pricină a egalitarismului  care nivelează totul. De exemplu administratia trimite circulare cerându-le funcţionarilor să renunţe la folosirea anumitor cuvinte franceze! Vai de noi, ameninţaţi, de-acum înainte, de limba de lemn şi sabir, urmări ale analfabetismul funcțional înfloritor, care face imposibilă gândirea personală și exprimarea fiecăruia. Suntem ameninţaţi deopotrivă de gândirea unică, răspândită de autoproclamate şi pretinse elite, înfiripate de aceleaşi veşnice figuri, omniprezente în mass-media, care împun o cenzură invizibilă, un fel de « cenzură albă », nu departe de spalarea de creier într-un regim totalitar.
O sa trebuiască să deschidem alte dezbateri, despre care, în acest context, vom da numai o scurtă listă. O să trebuiască să reluăm dezbaterea despre laicitate, un cuvânt nelămurit (mot-valise) care autorizează toate simplificările şi chiar laşităţile demagogice. Deşi complexitatea subiectului depăşeşte cadrul acestui articol, putem afirma că va fi necesar să ne dăm de seama cât este de limitată sau chiar cât este de primejdioasă o ideologie laică foarte şovăitoare între o toleranţă minimală asupra faptului religios şi o adevărată duşmanie împotriva concepţiilor religioase de viaţă (în tradiţia legii din 1905, care s-a nascut intr-un context istoric de duşmănie declarată împotriva creştinismului catolic).
O să trebuiască să reluăm subiectul religiei, pe cel al creştinismul îndeosebi, care enervează neîncetat la noi ateismul integrist manifestat de cea mai mare parte a politicienilor. Aici să cităm pur şi simplu declaraţia Monseniorului Nona, arhiepiscopului catolic caldean din Mosul, declaraţia prevestitoare deoarece datează din luna august 2014 : « Durerile noastre sunt preludiul durerilor pe care voi, europeni şi creştini de la Vest, le veţi avea de suferit într-un viitor apropiat. Principiile voastre, liberale şi democratice, nu au nicio valoare aici. Sunteţi şi voi în pericol. Trebuie să luaţi unele decizi tari şi curajoase, chiar dacă sunt opuse principiilor voastre… »
O să trebuiască să reluăm, în paralel, problema islamului, şi cea a imigraţiei, cea a toleranţei, cea a limitelor multiculturalismului, care în momentul de faţă rămâne ideologia in vogă.  În sfârşit, şi mai pe larg, o să trebuiască să repunem întrebarea civilizaţiei şi a barbariei, ale căror forme nu sunt atât de uşor de priceput astăzi.
Invers, o să trebuiască să întrebăm ce speranţă are societatea franceză de oferit tineretului său. Dacă Franţa doreşte să aibă din nou un destin şi să nu renunţe la sine, o să trebuiască să depăşească obsesia creşterii economice drept unicul remediu pentru toate falimentele sale şi să nu se mulţumească cu aşa-zisă deschidere culturală, ca unica incantație şi destinație. Franţa trebuie să-şi gândească din nou viitorul : dacă nu, riscă să termine ca o ţară muzeală şi turistică, cu vinuri şi brânzeturi, redusă la celebrarea rituală patrimoniului său. Ce are Franţa de oferit, dacă într-adevăr viitorul nu poate fi limitat la TGV si la energia nucleară ? Societatea franceză trebuie să întrebe : ce speranţă are de oferit ? Prin urmare, ea trebuie să se întrebe asupra semnificaţiei plăcerii consumului: nu poate să fie unicul orizont de viaţă. Trebuie să ne întrebăm asupra unui fenomen mai grav : suferinţa psihică a numeroșilor tineri, aparţinând generaţiei expuse fricii de boli sexuale transmisibile, hrănită cu toate formele de adicţie, lipsită de orice ideal, şi, pe deasupra, ostatică a unei lumi virtuale, închisă din ce în ce mai mult într-o solitudine aproape schizofrenică. Această pierdere a simţului realităţii este un infern, care devine un loc comun, adică nu rezervat doar tinerilor din suburbie. Deodată am fost copleşit de o similitudine ciudată, între drogurile de toate felurile pe care le iau tot mai mulţi oameni în ţările lipsite de orice viaţă spirituală, şi droguri (îndeosebi « captagonul ») pe care le consumă tinerii djihadişti ca să uite frica şi să își amelioreze performanţele criminale. Aici şi acolo, societăţi drogate, unele capabile de crima rece, altele incapabile de a înfrunta viaţa.
Acest teribil rezumat al situatiei ne lasa să întrevedem și puterea unui fenomen contemporan care ne învadază pe toţi şi ne pune pe toți în pericol, adică nihilismul. Am avut de-a face deja cu nihilismul teroriştilor din Rusia, la sfârşitul din secolul al XIX-lea ; este nihilismul pe care Nietzsche l-a conturat şi lămurit foarte bine. Nihilism, apocalipsă. Pe de o parte triumful unei culturi a morții, în numele unui profetism morbid ; pe de altă parte prăbuşirea spiritului şi a sensibilităţii în hedonismul consumator, în irealitatea adicţiei şi în lumea virtuală…
Și Franta şi Europa întreagă trebuie urgent să se întrebe asupra orizontului viitorului şi semnificaţiei vieţii. Imperativ categoric, obligaţia civilizaţiei de a redefini sensul existenţei umane, la răspântia intre viaţa personală şi viața comună, materială şi spirituală, imanentă şi transcendentă. Suntem fară vreo îndoială în pragul unei « decivilizări » inedite. Suntem în stare de urgenţă.

Prostie contra barbarie



Acum, şi nu altădată, e momentul să vorbim de prostia lucie europeană. Nu prostia în general, ci prostia europeană faţă cu barbaria musulmană. În 1915, un ministru rus uitat, sătul de prostia ţaristă faţă cu barbarie bolşevică, aşternea pe hîrtie o cugetare de neuitat: paraliticii de la guvernare se bat fără vlagă cu epilepticii revoluţionari.După exact o sută de ani, sîntem în aceeaşi situaţie. Elita Europei ţine discursuri stupide la tribună, în timp ce terorişti musulmani trag liber în sală. Duminică seara, singura prezenţă notabilă la Bruxelles erau stafii locale gata să se arunce pe trotuar la primul strănut plecat din spate. Priviri de animal hăituit cercetau mişcarea neinspiratului care n-avea altceva de făcut decît să-şi deschidă haina în căutare de pix sau ţigări. Dacă vreţi să evitaţi nevrozele care fac din marile oraşe ale Occidentului saloane de boli nervoase şi dacă doriţi să vă vedeţi copiii neînjumătăţiţi de bombe musulmane, nu vă bazaţi pe elita europeană. Pentru că eu ştiu aşa: dacă primeşti pe cineva în casă, iar musafirul te sfătuieşte, de cum s-a aşezat în fotoliu, să îi interzici soţiei să se mai machieze sau te anunţă că nu va folosi toaleta, pentru că sufrageria e mai largă şi mai aproape, îl pofteşti afară. Cu tradiţie, merite istorice şi diversitate culturală cu tot. Liderii noştri politici şi mediatici sînt, însă, de cu totul altă părere. Cu cît mai sfruntate pretenţiile oaspetului, cu atît mai admirabilă şi mai fascinantă cultura din care vine. Şi cu atît mai bogată asistenţa socială pentru el şi puioasele lui neamuri. Nemaivorbind că înţelepţii înghesuiţi în ghetto-urile musulmane primesc, din ziare, şcoli şi discursuri politice, informaţia după care cultura ţării gazdă e ruşinea pămîntului. În aceste condiţii, domnii oaspeţi se deprind să decidă ce putem publica şi ce nu sau cum putem glumi şi cum nu. Şi, în cele din urmă, cît merităm să trăim. Aşa arată Europa şlefuită de zeci şi zeci de ani de ideologie progresist-stîngistă, adoptată oficial şi fără excepţie de toate curentele politice. În cuvintele aşezate (discutabil) pe stindardul campaniei anticorupţie româneşti: toţi o apă şi-un pămînt! Niciun politician şi nicio vedetă media nu mai au curajul să spună la ce am fost şi mai sîntem buni pe lumea asta, noi creştinii, vest şi esteuropeni. Şi să întrebe: în fond, ce au făcut musulmanii în ultimii 1500 de ani, exceptînd perfecţionarea narghilelei? Vom vedea îndată pe ce stă folclorul pios-canceros emanat de elitele noastre progresiste şi absorbit de un public mult prea numeros. Mai întîi se cuvine să mulţumim domnului Edward Snowden, eroul celebrat de spiritele libere ale Occidentului, cretinul răsfăţat care a pus la dispoziţia bunului terorism islamic tot ce era de ştiut despre mijloacele de interceptare americane. Eşti cool, dear Edward! Morţii de la Paris, epavele de la Bruxelles şi viitorii ciopîrţiţi europeni te salută şi îţi sînt recunoscători! Lumea elitelor europene a repetat pînă la îndobitocire cîteva sloganuri sacre. Şi, cum spălatul pe creier e contagios, multă lume le-a preluat. Să începem cu teoria regină. Furia ucigaşă a Islamului ar fi răspunsul meritat la amestecul Occidentului în lumea arabă. Serios? Şi atunci de ce ucide Statul Islamic şiiţi, kurzi şi ioradanieni? Tot ca să se răzbune pe imperialismul britanic? Şi încă ceva: după două donaţii nucleare americane în Japonia şi 50 de ani de dictatură sovietică în Europa de Est, unde sînt teroriştii japonezi juraţi să omoare americani şi teroriştii polonezi cu veste sinucigaşe în metroul moscovit? Aliaţii occidentali au distrus militar statul german şi statul japonez. Problema nu e că Occidentul a intervenit în Orientul Mijlociu, ci că n-a intervenit destul. O mulţime de eurolideri se jură că vor să distrugă Statul Islamic, dar pentru asta nu e suficient să arunci bombe din cer în păpuşoi. Şi nici teoriile despre măreţia musulmană nu ajută.  A doua prostie oficială spune că Statul Islamic nu are de-a face nici în clin, nici în burkă - atenţie! - cu adevăratul Islam. Teroriştii musulmani deformează învăţătura islamică. A se slăbi chingile de pe creier! Sîntem, de fapt, în faţa vechiului argument stîngist care jură că şi Lenin, şi Stalin, şi Ceauşescu au trădat şi deformat nobilul şi adevăratul socialism. Pînă la urmă, religia e ce fac oamenii din ea. Altă explicaţie ne aminteşte indignat că Occidentul a jefuit lumea arabă, că i-a furat petrolul şi i-a prăpădit resursele, de la persane la cămile. Evident, şoselele, spitalele şi ştiinţa de carte lăsate în urmă de Occident nu se consideră. Dar, dacă arabii trebuie despăgubiţi, se poate aranja. Trebuie doar să mai aştepte un pic, pînă încasăm şi noi despăgubirile de la otomani şi de la ruşi.   Urmează argumentul cu sărăcia şi excluderea. Statul în fund ar explica Statul Islamic. Şomajul şi marginalizarea ar îndreptăţi obida bieţilor radicali (terorist nu e voie să spui, că se poate supăra omul şi îi explodează vesta). Rezultă de aici că muslmanii sînt singurii săraci ai lumii. Indienii, chinezii, bulgarii şi lituanienii îndură şi ei, dar numai musulmanii au voie să se revolte măcelărînd oameni nevinovaţi. În plus, printr-un mister care continuă să scape observatorilor, est-europenii şi asiaticii găsesc de muncă. Musulmanii, şi numai ei, ajung prea tîrziu şi rămîn pe ajutoare sociale, plus case cu chiria plătită de stat, ceea ce, fireşte, îi scoate din minţi. Pesemne asta i-a făcut pe aceşti necăjiţi să scuipe şi să înjure de rămas bun forţele speciale franceze care lichidaseră celula teroristă ascunsă în cartierul Saint Denis, după masacrul de vineri 13 noiembrie. Dar poate e mai bine în Belgia. În Molenbeek, micul cartier mare crescătorie de terorişti din Bruxelles, există un bloc cu un bar la parter. Era cuibul excluşilor cu Kalashnikoave. La etajele de deasupra, muncitori români şi polonezi. Răspunsul lor la întrebarea ce ştiţi despre vecinii de la parter: nu-i cunoaştem, că ne sculăm dimineaţa la 5, plecăm la muncă, ne întoarcem seara, mîncăm ceva şi ne culcăm. Fraierii Europei.  


duminică, 22 noiembrie 2015

FRANȚA A DECOLAT DE LA ORLY ȘI A ATERIZAT LA BATACLAN.


Nicolas Sarkozy: „Islamul este știința, progresul, finețea, modernitatea.”
Bernard Cazeneuve: “Cea mai bună apărare contra terorismului sunt musulmanii francezi.”
“Revenirea terorismului în Franța vi se datorează” – Manuel Valls, în urmă cu câțiva ani, către parlamentarii de dreapta din Adunarea Națională.

Mai întai au fost atentatele teroriștilor palestinieni contra “obiectivelor” evreiești, apoi cauza Islamului a monopolizat totul. O trecere în revistă a atentatelor comise de musulmani în Franța, sau cum s-a ajuns de la 3 răniți la 130 de morți. Sau, altfel, de la “explozii misterioase” la “evenimente” izolate fără nicio legătură cu Islamul.
13 ianuarie 1975. Teroriștii din Frontul de Eliberare al Palestinei, dirijați de teroristul Carlos, trag cu un lansator de rachete aupra unui avion al companiei El-Al, ce decola de pe aeroportul Orly. Este atins un avion iugoslav, 3 răniți.
19 ianuarie 1975. Carlos revine la Orly însoțit de 2 teroriști palestinieni. Atacă aeroportul și ia ostatici. Teroriștii cer un avion care să-i transporte la Bagdad; 21 de persoane sunt rănite.
20 mai 1978. Teroriștii palestinieni atacă la Orly birourile companiei El-AL – 4 persoane ucise, trei dintre ele fiind teroriști.
3 octombrie 1980. O bombă de mare putere explodează lângă sinagoga de pe strada Copernic din Paris – 4 persoane sunt ucise și 22 rănite. Serviciile secrete germane înformează Parisul că grupul de teroriști era format din 5 indivizi veniți din Liban. Autoritățile și presa franceză preferă să acuze extrema – dreaptă.
9 august 1982. Restaurantul Jo Goldenberg de pe strada Rosiers din Paris este atacat de un grup de teroriști. Aceștia mitraliază clienții și aruncă grenade în restaurant. Își continuă apoi cursa prin cartierul evreiesc, la bordul unei mașini, mitraliind trecătorii. Bilanțul atentatului: 6 morți și 22 de răniți. În 2011, justiția franceză a identificat drept responsabilă a atentatului, organizația Fatah – Consiliul Revoluționar Abou Nidal.
25 iulie 1995, data primului atentat islamist din Franța. Grupul Islamic Armat (GIA) algerian atacă gara Saint- Michel – Notre – Dame. O bombă explodează într-un tren oprit în gară. În “misterioasa explozie”, cum califică atentatul televiziunea France 2, mor 8 oameni și 117 sunt răniți. Președintele Jacques Chirac și premierul Allain Juppe se deplasează la locul atentatului. GIA a mai organizat în cursul anului 1995 înca 7 atentate în Franta, soldate numai cu răniți nu și cu morți.
3 decembrie 1996. O butelie de gaz umplută cu explozibil este detonată într-un tren aflat în gara Port Royal din arondismentul 5: patru morți și 91 de răniți. Emirul Antar Zouari – șeful GIA – revendică atacul.
Martie 2012. La Toulouse și Montauban, “lupul singuratic” Mohammed Merah împușcă 3 soldați și 4 civili (3 copii mici). Islamistul Mohammed Merah este ucis de trupele RAID pe 22 mai 2012.
Decembrie 2014. Vineri, 19 decembrie, într-un video de propagandă al Statului Islamic, un jihadist cagulat se adresa în franceză musulmanilor din Hexagon: „Faceți să explodeze Franța! Faceți-o bucăți! Zburați-le capetele acestor necredincioși. În același mod în care ei le împiedică pe surorile noastre să poarte niqab-ul, zburați-le capetele! Fie cu o piatră, fie cu un cuțit. Urmați exemplul fratelui nostru Mohamed Merah. Omorâți-i acolo unde îi întâlniți, nu-i lăsați să trăiască în pace!”
Sâmbătă, 20 decembrie, Bertrand „Bilal” Nzohabonayo – născut și crescut în cartierul musulman La Rabière din Tours – intră în comisariatul din Joué-les-Tours înarmat cu un cuțit. Strigând “Allah Akbar” apucă să taie cu un cuțit trei politiști. Este doborât de colegii acestora.
Duminică, 21 decembrie, la Dijon, Nasser – mamă algeriană, tată marocan – se suie la volanul mașinii și mergând prin centrul orașului intră pe trotuar și calcă, conform fatwa Statului Islamic, cât de mulți necredincioși poate. Strigă în timpul acesta “Allah Akbar”.
Tot duminică, la Toulouse, doi cagulați aflați la bordul unui Mini-Cooper furat, intră deliberat într-o mașină a poliției; mașina era parcată. Patru polițiști sunt răniți.
Procurorul Dijonului declară că “evenimentul” de duminică seara nu este un act terorist, iar premierul Manuel Valls se grăbește să afirme că între “evenimente” nu există nicio legătură!
Ianuarie 2015. La Paris, pe 7 ianuarie, un comando jihadist atacă redacția Charlie Hebdo (15 morți și mai multe persoane grav rănite). Procurorul Republicii, Brigitte Lamy, asigură că este vorba de “un act izolat”. Pe 8 și 9 ianuarie, intră în acțiune Amedy Coulibaly – soldatul Califatului. Un alt “caz izolat”. Normal, fără nici o legătură cu celelalte atentate. Ucide mai întâi o polițistă aflată în misiune, rănește grav un agent rutier și un practicant de jogging și execută cu sânge rece 4 evrei francezi într-un magazin evreiesc. Toți teroriștii trebuiau să se afle în inchisoare la data comiterii atentatelor, dar fuseseră eliberați înainte de termen de justiția franceză! Toți teroriștii se aflau în evidența serviciilor secrete franceze!
23 Iunie 2015. Teroristul musulman Sid Ahmed Ghlam o ucide în Villejuif (Val-del Marne) pe profesoara de fitness Aurélie Châtelain. Aceasta se luptă cu teroristul care vroia să-i ia mașina, iar Sid Ahmed Ghlam se împușcă accidental în picior. Este nevoit să apeleze serviciul de urgență și este arestat, nemaiputând să-și atingă obiectivul: atacarea catedralei Sacre Coeur și a TGV-ului. La înmormântarea eroinei Aurélie Châtelain, nu participă nici președintele, nici primul ministru, nici ministrul de interne!
26 iunie 2015. Islamistul Yassin Salhi pătrunde cu mașina într-o uzină de gaz industrial, încercând s-o arunce în aer. Pompierii sosiți la fața locului găsesc agățat de grilajul de protecție un cap de om! Îl încadrau, fluturând, două drapele negre ale Statului Islamic! La câteva zeci de metri depărtare, o mașină distrusă și lângă ea corpul decapitat al unui bărbat: patronul lui Yassin Salhi. Teroristul este imobilizat de pompieri. Are 35 de ani, căsătorit, tatăl a 3 copii. Capul unei familii “normale, discrete”. Membru al mișcării salafiste era și el, ca și ceilalți teroriști, în evidențele serviciilor de informații franceze!
Noiembrie 2015. 8 teroriști islamiști provoacă la Paris o adevărată hecatomba umană într-un lanț de atentate perfect coordonate și pregătite. 130 de morți și câteva sute de răniți reprezintă bilanțul celui mai mare atentat din istoria Europei. Franța a decolat de la Orly și a aterizat la Bataclan.

The Myth of the Suicide Bomber

After reading The Logic of Suicide Terrorism--It’s the Occupation, Not the Fundamentalism by Robert Pape, the main idea that we come away with is that suicide bombers are real, very real indeed. Though we were promised a revelation of the logic, these questions remain:
If the purpose of a suicide-terrorist attack is not to die, but to kil
l and to inflict the maximum number of casualties on the target society, why do they die?
If the purpose of the suicide bomber is to end the occupation of his country, why is the suicide tactic not as old as war and territorial occupation itself?
If the purpose of the suicide bomber is to end the occupation of his country and to inflict the maximum number of casualties on the target society why are the targets so disparate and scattered, without a clear relatio
n to the occupation?
Why are suicide bombings publicized before any proof is brought by investigation?
For me these questions underline the illogical nature of suicide bombings. I believe to find logic you have to see the suicide bomber as a fabrication of the Zionists for their own purposes:
  • To demonize Islam
  • To make Muslims look stupid, fanatical, and murderous.
  • To create worldwide terrorism that they can claim has nothing to do with Israel, but everything to do with Islam.
  • To attack those who think themselves to be allies, but are not, e.g. America, Spain, Britain.
  • To shift the blame for any bombing Zionists perpetrate onto the Muslims, simply by calling it a suicide bombing.
  • To control public opinion in favor of Israel as the most grieved victim of terrorism.
  • To justify apartheid in Israel.
  • To justify war in the Middle East with the spoils of war accruing to themselves, while the costs are borne by their “allies”.
So it's not the fundamentalism, it's not the occupation, it's not suicide, it's not a guerrilla tactic, it's the timeless strategy of the Jews working to advantage themselves on their journey toward dominion.
Israel Uses the Myth as a Cover to Attack "Allies"
[Israel uses the suicide bomber myth as a cover] to attack those who think themselves to be allies, but are not, e.g. America, Spain, Britain.
In 1983 Israel invaded and occupied Lebanon. The US and France had peacekeeping forces in place near the Beirut airport. The US had a naval presence off the coast. Early one Sunday morning, simultaneously, both the French and American Marine barracks were bombed. The story was that a truck had come at high speed through a gate and exploded, killing hundreds of Marines. As the two bombings were simultaneous one wonders why so little is said about the French barracks especially if we are to think there were simultaneous “truck bombs”; it would have been a neat trick.
Suicide was not mentioned in the original reports, in 1983, but in the twentieth anniversary reports the bombing of the US Marine barracks was said to have been done by a “suicide bomber”, and elsewhere the words “terrorist suicide bombing” were used. So by 2003 a simple bombing had become a suicide bombing. I think that change is significant.
Using Professor Pape’s logic of suicide terrorism applied to the situation in Lebanon we should wonder why the occupying Israeli force was not targeted rather than the French and Americans who were on the periphery as peacekeepers. Just because a target is handy does not make it strategically worthwhile. If the planning was so tight that simultaneous truck bombs could hit these two marginal targets, why not use that expertise and tonnage to hit the one perfect target?
The Israelis had prior knowledge of a truck being outfitted to carry a very large bomb but did not warn the Americans.(déjà vu) This was reported by Mossad operative, Victor Ostrovsky in his book By Way of Deception. The odd thing about this story is not that the Israelis neglected to warn the Americans, but that they could even imagine that the Americans would be the target rather than themselves. Why would they think that? The Israelis use the deception of admitting some knowledge as a way of deflecting suspicion away from themselves as perpetrators. In this case the admission of prior knowledge reveals more than disregard, it reveals an inconsistency that makes me believe they were the bombers.

Israel's Suicide Bomber Myth is an Organic Process With Three Components: Reality, Fantasy and Purpose
[KingKangaroo:] If Israel did invent the suicide bomb, why did they wait so long to use the tactic at home?
The invention of a myth does not happen in a meeting of the Knesset, nor does it come out of the imagination of one person or a think tank. It is an organic process that is a mix of reality, fantasy, and purpose.
A good example of this organic process is the example I gave earlier of the bombings in 1983 of the US and French military barracks at the Beirut airport. I believe it was Israel that carried out the attacks. The Israelis did not want the US and France to inter-meddle in Israel’s attack on the Palestinians who had fled to Lebanon. The US and France were their allies, so an attack could not be seen to come from the Israelis. The bombing was done under the pretense that two truck bombs were detonated simultaneously as they ran into the barracks. Of course the trucks, if there were any, were demolished, and the drivers, if there were any, were blown up. The story of who did the bombing was in the hands of the Israelis who fabricated the whole thing to cover themselves.
So the Israelis had the purpose to make their meddlesome allies leave. The reality was the bombing, and the fantasy was the fabrication that hid the truth. Today this would be called a “suicide bombing” in 1983 it was not. You can see that it is only the characterization that has changed, not the action.
I do not know the event that marks the beginning of the suicide bomber myth. Bombings can be made suicidal retroactively, making it even more difficult to pinpoint its beginnings. One thing I can say with confidence is that it was not an actual suicide that prompted the new formula, but almost serendipitously the Israelis found the suicide twist to their terrorism myth to be very useful..
The primary use of the suicide bomber myth is to demonize the Palestinians. Israel had fought three successful wars against the inhabitants of Palestine in 1948, 1967, and 1973. The Palestinians had been disarmed, dispossessed, and forced into refugee camps in Gaza, Jordan, and the West Bank. After 1973 what the Israelis had on their hands was akin to Indian Reservations in the US, but with millions of people in the small territory. This did not satisfy the Israelis who wanted the whole lot to move into neighboring countries leaving Israel to the Israelis.
The injustice and inequality of this situation was too obvious for the Israelis to pursue their goals without condemnation by the world. It was pathetic to listen to Israelis whine about being threatened by the awful Palestinians who wanted to “push Jews into the sea”. It was necessary to make these rag-tag Palestinians look menacing, dangerous, and fanatical to justify Israel’s continued expansion and relentless punishment of these defeated people.
Blaming the Palestinians for terrorist actions, like the murder of the Israeli Olympic athletes at Munich, was Israel’s original ploy, but ambitious actions like that were costly and difficult. Gradually the elaborate terrorism of Abu Nidal gave way to the modest but equally effective suicide bomber. The purpose of making the Palestinians look wantonly murderous, unpredictable and fanatical is realized by this myth, justifying all manner of retribution and Israel’s continued expansion. This organic process goes on. As we speak, the myth of the Palestinian suicide bomber is taking on its new form in London; as it has in Madrid, Kenya, Tanzania, New York and other farflung places -wherever the Jews find it useful.
The Fairy Tale Blocks Serious Questions
The moment people stop believing in the suicide bomber fairy tale, the sooner they'll start to ask some serious questions.
Remember how we all used to believe the holocaust tales? There are all those pictures, all that testimony, all those books written, all those memorials built. It is in textbooks and encyclopedias. It is taught in school.
Can't we handle the possibility that the "Islamic fundamentalist, suicide bomber" may also be a lie? We should look at everything with the same skepticism we developed in dealing with the holocaust myth, especially those things that come from the same source.
Israel is Attacking Muslims AND the West--The Two Should be Allies Against Israel
It is the modus operandi of the Jews to stand aside while their enemies fight one another. It is well known that the Jews consider Muslims their enemy, but most white people in the world do not see themselves as the enemy of the Jews, when in fact they are. Why are we in Iraq? Is that really our battle?
A comparison can be made of WW I and II in which Europe was invited to self-destruct. Where were the Jews in those fights that benefited them beyond all others? Why is it that the Jewish banking interests fund both sides of a conflict? They come out of these terrible wars richer and more powerful while the power of the white world was diminished.
After the Russian Revolution and WW I, Jewish/Communism was triumphant and ready to conquer Europe. All of Europe had been weakened by WW I. The threat of Communism called for an alliance of Europe against the onslaught. It was not to be because Jewish influence on Churchill and Roosevelt made impossible the only sensible alliance of all Europe against Stalin.
Now the white world is being told that our enemy is Islam. Watch out.
Treason and the Myth
[Mariner:] Since the U.S. Intel people know this - IF the Israelis masterminded the bombing of the Marine Barracks - they know it and are engaged in Treason by not making it known.
A fine example of such treason is the case of the USS Liberty. Knowledge went beyond Intelligence all the way to LBJ who gave the order for the rescuers to turn back.
The Intifada is Real and Justified, Not to Confuse with the Suicide Bomber Fable
Of course the Palestinian resistance is real and thoroughly justified. It is the fabricated "suicide bomber" that I seek to discredit. The myth is used to make the Palestinians and Muslims look stupid and effete. It is also the method by which they are set up as patsies for every act of terrorism Israel chooses. The forty foot high security wall replete with guard towers was justified by the myth of the “suicide bomber”. Don’t confuse this cheap fable with the true courage of real people.
It is Very Hard and Rare to Overcome Survival Instinct and Commit Suicide
[MrSpock:] The suicide bomber as a fabrication of the Zionists? How? Who dies?
Muslims, and sacrificial others. Part of what makes the "suicide bomber" preposterous is that no important Jewish target has ever been hit.
Suicide is absolutely unnatural; it is an aberration in creatures whose instinct is to survive. It is not easy to override that instinct. It is so contrary to instinct that stories of suicide for a cause are few and always make us marvel: the samurai who falls on his sword as penance for a loss in battle, the kamikaze pilot who knows he goes to certain death, the Roman who prefers death by his own hand to the humiliation of being killed by his enemies. There have been Christian and Buddhist martyrs who use suicide as a demonstration of belief and/or protest. All these are distinct from the unwilling martyrdom of dying in conflict.
The fact that suicide for a cause is so exceptional in our history is one thing that makes me question the burgeoning phenomenon of the “Muslim suicide bomber”. The Japanese Kamikaze pilot is understandable as a cultural phenomenon with roots in the concept of the samurai, but again, this is so exceptional that we look in awe on those whose sense of duty is so strong. Can we find a similar antecedent for this peculiar type of martyrdom among Muslims in these last fourteen centuries, keeping in mind the difference between dying in battle and an intentional suicide? I don't think so.
Are there any other instances of intentional martyrdom in all our history that have been met with such cruel derision and mockery as the “Muslim suicide bomber” of our time? Doesn’t such a reaction by itself make this case extraordinary?
That suicide for a cause is anti-instinctual, exceedingly rare, and when found, traceable
 to its cultural antecedents, makes me very skeptical that hundreds, perhaps thousands, of such cases would spring forth quite suddenly in a people, no matter what the provocation.

Professor Pape tries to avoid the question of religion in his article because he wants us to think that the occupation of territory in the Middle East is sufficient to cause this phenomenon. It cannot be. And Gabor would like to make the case for Islam as the sufficient cause of suicide bombing, and that cannot be either, for many of those purported to be suicides are not religious.
As for the Palestinian family whose son or daughter is said to have been a suicide bomber, are they not very much like families everywhere whose children die in battle? They desperately want to see that the death meant something, had some good in it. That is not hard to understand. Also familiar to all are the leaders who praise the dead, speaking of their heroism. It keeps up morale.
Neither of us has access to evidence for or against suicide bombings and cannot hope to prove anything one way or the other. What I have tried to do is look at it historically, psychologically, and rationally. I stand by my assertion that the “Muslim suicide bomber” is a myth. As you said about the Muslims, “They don't deny the suicide bombers, they are trying to explain it.” I am trying to explain it too, it needs a lot of explaining.
The Vulgar 72 Virgin Myth [Has No Basis in Islam]
[Judson:]...[the parents] desperately want to see that the death meant something, had some good in it. That is not hard to understand
How many times have you heard an American bring up the idea that suicide bombers are motivated by the thought of 72 virgins waiting for them in heaven? What audacious and gratuitous cruelty, how heartless, how vulgar. Is that what they would like to say to the parents of a son or daughter who has been killed in the struggle against the Zionists? And how much more horrible is it to think that they were not suicides but homicides? Americans should keep their smutty fantasies to themselves.
The Suicide Bomber Never Really Hurts the Enemy
[grizzle:] No important Jewish target has ever been hit. Kind of like the IRA isn't gunning for the queen and family.
Not quite. Take the example that is in this morning’s news:
A suicide bomber blew himself up among a group of teens near a shopping mall in the seaside city of Netanya on Tuesday, killing himself and two others in the second such attack since a truce was declared five months ago. ...The blast went off shortly before 7 p.m. near the Sharon Mall in Netanya. Police said a preliminary investigation indicated the bomber blew himself up among a group of teenagers crossing a busy intersection.
Unidentified teenagers crossing a street is not an important Jewish target. But this is typical for bombings in Israel. The victims are often not even Israelis, let alone important Israelis. Reports of victims and damage are deliberately vague, merely giving an impression, not facts or pictures. Asian and South American workers, other Palestinians, and what seems to be a favorite target - Russian immigrants are the usual victims.
After thinking carefully about suicide as a tactic and putting yourself in the place of a person contemplating this ultimate sacrifice – how would you choose a target to make your death worthwhile - useful to force an end to the occupation of your country? Would you blow yourself up in a shopping mall toy store, the entrance to a super market, a bus stop, near a hitchhiking post, in a restaurant frequented by foreigners, outside a shopping mall? It may not be possible to get through the security to hit the Knesset while in session, but surely you could come up with something better than a mall toy store.
The pathetic nature of the targets reinforces the idea that Muslims are stupid. But for me it reinforces the doubt that Muslims are suicide bombers.
The Suicide Hijacker--Similar Myth
[grizzle:] Palestinian vs Israeli is not 9/11 or 7/7. I doubt Muslims were involved in the latter two, unless they were the non-religious CIA shill type.
I do not believe that Muslims were involved in 9/11, but wasn't the notion of the suicide bomber the direct antecedent of the suicide hijacker? I believe there were no hijackers involved in 9/11. But for all those who buy the hijacker scenario the preparation they have been given to believe that Muslims have no qualms about suicide leads directly to the conclusion that Muslims must be the culprits.
Palestinian vs. Israeli is not 9/11, 7/7, 3/11, USS Cole, Nairobi, Kenya and Tanzania embassy bombings, the shoe bomber, Beslan school, suicide bombings in Iraq, etc. If they are not Palestinian vs. Israeli, perhaps the Israeli part of the equation is what should be examined. The Israelis invented and perpetuate this myth, complete with the bombed-out bus tour of Europe and the US. It is not hard for them to come up with these tales, just think for a moment about the absolutely Byzantine concoctions provided by very ordinary Jews as they manufacture their holocaust tales.
Muslims Did Not Use Suicide as a Method in Previous Wars
[MrSpock:] So the person believes that he won't really die, only go "to another place". Isn't that what all religion is all about? Of course it is. Muslims just happened to "activate" this belief in a larger than average percentage.
Islam has been around for 1400 years. Is suicide a religio-cultural tradition? Looking only at history in the last 150 years can you point to suicide as a method of fighting the enemy? The French experience with Muslim terrorists in Algeria had its bombers, but no suicide bombers. The English experience in fighting the Arabs in 1918 in Iraq was fierce, but no suicide bombers. Israel has been fighting the Palestinians since 1948, where are the Muslim suicide bombers in those years between 1948 and 1985? If it were a religious predilection it would not have made a sudden appearance in Israel within the last twenty years. Islam is a worldwide religion, fighting battles in places far from the Palestinian conflict – before 1985 where were the Muslim suicide bombers outside of Israel?

In addition, it is the case that many of the so-called suicide terrorists are not religious. How can a religion induce a person to commit suicide with the promise of honor in heaven if that person is not a believer?
You agreed with my statement “Suicide is absolutely unnatural; it is an aberration in creatures whose instinct is to survive. It is not easy to override that instinct.. But just to add another dimension to our survival instinct, think of what you know about mothers. Is it not the case that protection of her young is primary? It is not difficult for us to imagine a mother who sacrifices herself for her child, we can understand that. But can we imagine a mother of two small children ready to commit suicide for a cause? A mother would not have the inducement of “72 virgins waiting on the other side” as Muslim haters mockingly cite.
Getting involved in a case by case dispute over hundreds, possibly thousands of these reports is not possible for us. I am just not willing to accept at face value the reports of suicide bombers coming out of the Middle East for all the reasons I have discussed. I do not have to present an alternative explanation for every death that has been attributed to a suicide bomber to cast doubt on the stories. It would be akin to disputing the six million figure for the holocaust by examining each of the six million. The story can be undercut in other ways. I have tried to do that.
Embarrassing Reality Check

Robert Pape
Ph.D., Chicago, 1988 
Major Areas of Interest: 
Selected Publications: 
- The Strategic Logic of Suicide Terrorism" in APSR (2003); 
- Bombing to Win: Air Power and Coercion in War; 
- "Explaining Costly International Moral Action: Britain's Sixty-Year Campaign against the Atlantic Slave Trade" (with Chaim Kaufmann) in International Organization (1999).

Robert A. Pape is Associate Professor of Political Science at the University of Chicago specializing in international security affairs. His publications include Bombing to Win: Air Power and Coercion in War (Cornell 1996), "Why Economic Sanctions Do Not Work," International Security (1997), "The Determinants of International Moral Action," International Organization (1999). His commentary on international security policy has appeared in The New York Times, New Republic, Boston Globe, Los Angeles Times, and Bulletin of Atomic Scientists, as well as on Nightline, ABC News with Peter Jennings, and National Public Radio. Before coming to Chicago in 1999, he taught international relations at Dartmouth College for five years and air power strategy for the USAF's School of Advanced Air power Studies for three years. He received his Ph. D. from the University of Chicago in 1988 and graduated summa cum laude and Phi Betta Kappa from the University of Pittsburgh in 1982. His current work focuses on the effect of technological change on conflict and cooperation among major powers and the theory and practice of suicide terrorism.
Impatient says: When suicide terrorism is exposed as a hoax won't all these accolades be a little embarrassing? I mean, really - The Theory and Practice of Suicide Terrorism? I''m afraid it is worse than being an expert in Gender Issues and is right up there with Holocaust Studies. Passé doesn't quite describe how it will look when the truth is known.
Epilogue by Cyte
The Koran states that the punishment for murder is execution unless the survivors waive it. The punishment for suicide is eternal Hell and there is no way out.
I once met a suicide-promoting cleric in an Arab country and listened to him for a while. He was not an Arab, but he wanted to look like one. He spoke like one. He coordinated with local intelligence and the Mossad. And nobody touched him. He talked to young men about suicide. He was a suicide talk trainer. The boys talked about suicide and were all incarcerated, but the Israeli myth of the suicide bomber was born.
I don't think that there are suicide trainers, but suicide-talk trainers. I believe that videos declaring intent to go on a suicide mission are staged under drugs or under torture.
===============
Liberty Forum poster "impatient" presented compelling arguments on this thread that the suicide bomber is a myth and cannot exist in reality. "Impatient" refuted professor Robert Pape's research on the subject. I have only weaved his comments together and added section headings, an epilogue and a few comments between square brackets.
Cyte

vineri, 20 noiembrie 2015

In the Wake of Paris: Release the 28 Pages Now!

http://www.thepeoplesvoice.org/TPV3/Voices.php/2015/11/20/in-the-wake-of-paris-release-the-28-page

Just hours after terrorists staged an assault on the Paris offices of the satirical publication Charlie Hebdo and killed a dozen people, former U.S. Senator Bob Graham (D-Fla.) joined House of Representatives Members Walter Jones (R-N.C.), Stephen Lynch (D-Mass.), and Thomas Massie (R-Ky.), and representatives of the 9/11 families, in a Capitol Hill press conference, convened to demand the immediate release of the 28-page chapter from the original 2002 Joint Congressional Inquiry into 9/11, which documented the role of the Saudi Royal Family in financing the hijackers.
Sen. Graham's words are even more profound and timely today, in the wake of the Nov. 13 Paris massacres by Islamic State-allied butchers. Graham told the standing-room only crowd:
The Saudis know what they did. They are not persons who are unaware of the consequences of their government's actions. Second, the Saudis know that we know what they did! Somebody in the Federal government has read these 28 pages, someone in the Federal government has read all the other documents that have been covered up so far. And the Saudis know that.
What would you think the Saudis' position would be, if they knew what they had done, they knew that the United States knew what they had done, and they also observed that the United States had taken a position of either passivity, or actual hostility to letting those facts be known? What would the Saudi government do in that circumstance, which is precisely where they have been for more than a decade?
Well, one, they have continued, maybe accelerated, their support for one of the most extreme forms of Islam, Wahhabism, throughout the world, particularly in the Middle East. And second, they have supported their religious fervor, with financial and other forms of support of the institutions which were going to carry out those extreme forms of Islam. Those institutions have included mosques, madrassas, and the military. Al-Qaeda was a creature of Saudi Arabia; the regional groups such as al-Shabaab have been largely creatures of Saudi Arabia; and now, ISIS is the latest creature!
Yes, I hope and I trust that the United States will crush ISIS, but if we think that is the definition of victory, we are being very naive! ISIS is a consequence, not a cause-it is a consequence of the spread of extremism, largely by Saudi Arabia, and if it is crushed, there will be another institution established, financed, supported, to carry on the cause.
So the consequences of our passivity to Saudi Arabia, have been that we have tolerated this succession of institutions,-violent, extreme, extremely hurtful to the region of the Middle East, and a threat to the world, as we saw this morning in Paris.
Sen. Graham was absolutely right on Jan. 7. His words now take on even greater significance, as the entire world is still in shock over the Friday events in Paris, and the prospect that it can happen again.
It Can Happen Again
ISIS has already issued a new threat of similar blind terror attacks, this time targeting Washington, D.C. and other American cities. The Russian government, after a careful investigation, has concluded, as of Nov. 17, that the Metro Jet plane that blew up over Sharm el-Sheikh, Egypt, was downed by a terrorist bomb planted on board. ISIS has claimed credit for that atrocity, in which 224 people were killed. ISIS also took credit for a pair of suicide bombings in southern Beirut on Nov. 12, which killed and wounded hundreds of innocents.
Sen. Graham is absolutely right. ISIS is a consequence of Saudi promotion of Wahhabism and violent jihadi terrorism. To be more precise, Al Qaeda, the Islamic State, the Nusra Front and other terrorist groupings are products of an Anglo-Saudi alliance, most publicly associated with the Al Yamamah arms-for-oil barter deals between London and Riyadh. Al Yamamah created an offshore slush fund for terrorism that directly fed Al Qaeda, from the start of that sinister deal in the 1980s.
The shock of the Paris attacks has forced the Obama Administration, for the moment at least, to abandon its hate campaign against Russia and President Putin, and at least formally accept the urgency of collaboration with Moscow to crush the Islamic State.
Now it is time for a reckoning with the Anglo-Saudi apparatus that has been steering the growth of the global jihadist apparatus, through decades of funding and logistical support.
It is time to release the full 28 pages from the Joint Congressional Inquiry into 9/11. The release of those 28 pages should be the start of a thorough, top-down investigation into the role of the Saudi Monarchy in promoting global terrorism, starting with full disclosure of the Saudi role in the Sept. 11, 2001 attacks on the World Trade Center and the Pentagon.
Time for a Reckoning
Congress must not tolerate one more moment of White House cover-up of those 28 pages. The Joint Inquiry was a legislative branch investigation, and the Congress has total authority to release the 28 pages, whether the White House goes along or not. The 1971 U.S. Supreme Court unanimous ruling in the case of then-Senator Mike Gravel (D-Alaska), who placed the Pentagon Papers into the Congressional Record under the "speech and debate" clause of the Constitution, makes clear that Congress has the Constitutional authority to declassify those pages immediately.
While it is known that those pages provide details of how the Saudi General Intelligence Directorate supported at least two of the 9/11 hijackers upon their arrival in California, and how then-Saudi Ambassador to the United States Prince Bandar bin-Sultan provided funds to the two hijackers, the pages clearly contain other vital details and leads on the full scope of the Saudi regime's backing for the 9/11 killers.
Had the full scope of the Saudi Monarchy's bloody hands behind 9/11 come out at the time, no American President could have gotten away with the coddling of the Saudis that has been the hallmark of both the Bush and Obama Administrations, post-9/11. To this day, President Obama openly praises the Saudis for their role in the "coalition" fighting ISIS. Even if he had committed no other impeachable acts, this President's shameless coverup of the Saudi hand behind global jihadist terrorism, itself rises to the threshold of "high crimes and misdemeanors" that warrant immediate impeachment proceedings.
If there is to be any justice for those who died in 9/11, who perished aboard Metro Jet, who were brutally murdered in Paris and in southern Beirut, the full complicity of the Saudis must be exposed publicly, now.
Otherwise, as Sen. Graham so presciently warned, Al Qaeda and ISIS may be formally crushed, but the underlying disease will resurface in a new and more virulent form in no time at all.
Release the 28 pages now!





Intensify Calls for Releasing the 28 Pages



Nov. 16 (EIRNS)-What needs to become a torrent of dissent is so far, only a
trickle. Two articles on Nov. 14 call for the release of the censored 28 pages of the
Joint Congressional Inquiry into the 9/11 attacks. These are the pages which
incriminate the Anglo-Saudi axis behind the attack. Bills in the Senate and House
demand the chapter's declassification and publication. Their release, now, would
explode all the flawed assumptions underlying U.S. failed Middle East policy.
Former Sen. Mike Gravel has demonstrated conclusively-including by his own
practice with the Pentagon Papers in 1971-that any Senator or Representative can
discuss their contents in Congress with impunity.



Seasoned investigative reporter and editor Robert Parry writes in Consortium
News, entitled, "Can Obama Level With the American People?" Parry speculates
whether the shock of the Paris attacks will cause "President Barack Obama and
other leaders [to] finally level with the American people and the world about what
the underlying reasons for this madness are? Will Obama explain how U.S. 'allies'
in the Middle East, such as Saudi Arabia, Turkey and Qatar, have been fueling this
Sunni extremism for years? Will he dare recognize that Israeli repression of the
Palestinians is a major contributing factor, too?" Getting to the heart of the
argument, he says, "On a practical level, will Obama finally release those 28 pages
from the congressional 9/11 report that addressed evidence of Saudi support for the
hijackers who attacked New York and Washington in 2001?"



Parry also raises the August 2013 sarin gas attack outside Damascus, which
Obama "hastily blamed on Assad's regime," along with the Ukraine crisis of 2014,
including what we know about "the July 17, 2014 shoot-down of Malaysia Airlines
Flight 17."



Daniel Lazare also zeros in on Saudi subversion with his article in Consortium
News Nov. 14, "How Saudi/Gulf Money Fuels Terror." Because of the refusal to
identify the Saudi hand in U.S. policy, Lazare says, " 'Terrorism' is a well-nigh
meaningless word that obscures and confuses more than it illuminates. The 9/11
attacks led to a 'global war on terror' and, simultaneously, to a vast cover-up
concerning those who were actually responsible for the deed....



"Strangest of all," he says, "is what has happened to a 28-page chapter in an
earlier joint Congressional report dealing with the question of the Saudi complicity.
While the report as a whole was heavily redacted, the chapter itself wound up
entirely suppressed. Although Obama promised 9/11 widow Kristen Breitweiser shortly after taking office to see to it that it was made public, it remains under
wraps."



Such cowardice creates a breeding ground for right-wing extremists, à la Jean-
Marie Le Pen in France, and Donald Trump in the U.S. "The more the Western
alliance and its Gulf 'allies' insist on spreading chaos in the Middle East," he
concludes, "the more xenophobia and right-wing reaction will be the upshot in
Europe and the United States."

British Labour Leader Corbyn: Ask Saudi Arabia Who Funds ISIS


Nov. 16 (EIRNS)-In an interview with Sky News, British Labour Party Leader
Jeremy Corbyn asserted that serious questions have to be asked about the way the
ISIS "has received weapons, has received money, has been able to sell oil, to export
it, and the role that other countries have played in this." Specifically, he said, Saudi
Arabia should be asked about who is funding ISIS and who is arming it.
Corbyn was also critical of Turkey's role in bombing Kurdish positions in Syria
of the People's Protection Units (YPG), when these have been crucial in combatting
ISIS.


Corbyn welcomed agreements reached regarding the Syrian crisis at last
Saturday's meeting in Vienna, and emphasized that the solution to that crisis must
be political rather than military, the Independent reported today. "In the long run,
there has to be a much wider political settlement in the whole region and in the
Middle East, otherwise we're going to get more of this as time goes by."

-###-

The Lyndon LaRouche Political Action Committee (LPAC). P.O. Box 6157, Leesburg, VA 20178, http://www.larouchepac.com and Not Authorized by Any Candidate or Candidate's Committee